The defendant’s guilt beyond a reasonable doubt in the Italian criminal justice system

Francesco Callari

doi:10.22197/rbdpp.v7i2.577

Autores

Francesco Callari Pisa University http://orcid.org/0000-0003-1815-0149

DOI:

https://doi.org/10.22197/rbdpp.v7i2.577

Palavras-chave:

dúvida razoável, processo penal, presunção de inocência, ônus da prova, standard de pro-va, método de raciocínio judicial, justo processo.

Resumo

O standard penal do Beyond A Reasonable Doubt (BARD) constitui uma regra de prova e de juízo, formulada e aplicada durante séculos em jurisdições de common law, que foi expressamente introduzida no Código de Processo Penal italiano apenas cerca de quinze anos atrás. Infelizmente, o conceito de dúvida razoável é inerentemente complexo e não se presta facilmente a uma definição ou a uma melhor delimitação. Diante disso, o autor examina sobretudo as diferentes posições e elaborações desenvolvidas pela doutrina e pela jurisprudência na Itália, oferecendo uma interpretação específica da regra BARD que valoriza e completa as conotações processuais particulares do sistema acusatório adotado na justiça penal italiana.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

Francesco Callari, Pisa University

PhD in Criminal Procedure, University of Palermo (Italy). Professor of Criminal Procedure, Department of Law, Pisa University (Italy). Teaching Fellow at the RWTH Aachen University (Germany). Expert Judge at the Surveillance Tribunal of Palermo.

Referências

AIUTI, Valerio. Poteri d’ufficio della Cassazione e diritto all’equo processo. Cassazione penale, Milano, p. 3214, 2016.

AIUTI, Valerio. Obbligo di rinnovazione e prova dichiarativa. In: MARANDOLA, Antonella; BENE, Teresa (ed.). La riforma della giustizia penale. Modifiche al codice pe-nale, al codice di procedura penale e all’ordinamento penitenziario (L.103/2017), Milano: Giuffré, 2017, p. 243.

ALLEN, Jessie. Blind Faith and Reasonable Doubts: Investigating Beliefs in the Rule of Law. Seattle Univ. Law Rev., Seattle, p. 691, 2001.

APRATI, Roberta, Overturning sfavorevole in appello e mancanza del riesame. Cassa-zione penale, Milano, p. 2672, 2017.

APRILE, Ercole. Diritto processuale penale europeo e internazionale. Padova: Cedam, 2007.

BRONZO, Pasquale. La nuova ipotesi di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello. In: BACCARI, Gian Marco; BONZANO, Carlo; LA REGINA, Katia; MANCUSO, Enrico Maria (ed.). Le recenti riforme in materia penale, Milano: Ce-dam, 2017, p. 409.

BARGIS, Marta. Riforma in due fasi per la disciplina dell’appello penale. Diritto penale contemporaneo (web), June 13, 2018.

BELLUTA, Hervé; LUPÁRIA, Luca. Ragionevole dubbio e prima condanna in appello: solo la rinnovazione ci salverà? Diritto penale contemporaneo (web), May 8, 2017.

BELLUTA, Hervé; LUPÁRIA, Luca. La parabola ascendente dell’istruttoria in appello nell’esegesi “formante” delle Sezioni Unite. Diritto penale contemporaneo, Milano, 3, p. 151, 2017.

BELLUTA, Hervé; LUPÁRIA, Luca. La rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale fra legge e giurisprudenza: punti fermi… e non. Sistema penale (web), November 20, 2019;

CAPONE, Arturo. Prova in appello: un difficile bilanciamento. Processo penale e giusti-zia, Torino, p. 52, 2016.

CAPONE, Arturo. La motivazione della sentenza. In: GIULIANI, Livia; ORLANDI, Renzo (ed.). Indagini preliminari e giudizio di primo grado. Commento alla legge 23 giugno 2017, n. 103. Torino: Giappichelli, 2018, p. 297.

CAPONE. Arturo. Appello del pubblico ministero e rinnovazione istruttoria. In: BAR-GIS, Marta; BELLUTA, Hervé. La riforma delle impugnazioni tra carenze sistemati-che e incertezze applicative (Commento alla legge 23 giugno 2017, n. 103 e al d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11), Torino: Giappichelli, 2018, p. 53.

CAPRARO, Laura. Novità per l’appello: concordato sui motivi e obbligo di rinnovazione istruttoria. In: SCALFATI, Adolfo (ed.). La riforma della giustizia penale. Commento alla legge 23 giugno 2017, n. 103, Torino: Giappichelli, 2017, p. 201.

CAPRIOLI, Francesco. item “Condanna” (diritto processuale penale), in Enciclopedia del diritto, Ann. II, tome I, Milano, 2008, p. 103.

CAPRIOLI, Francesco. L’accertamento della responsabilità penale “oltre ogni ragionevole dubbio”. Rivista italiana di diritto e procedura penale, Milano, p. 65, 2009.

CARLIZZI, Gaetano. Libero convincimento e ragionevole dubbio nel processo penale. San Lazzaro di Savena: Bonomo, 2018.

CATALANO, Elena Maria. Ragionevole dubbio e logica della decisione. Alle radici del giusnaturalismo processuale. Milano: Giuffrè, 2016.

CERESA-GASTALDO, Massimo. Nuovi (discutibili) profili dell'inammissibilità delle impugnazioni. In: BARGIS, Marta; BELLUTA, Hervé (ed.). La riforma delle impu-gnazioni tra carenze sistematiche e incertezze applicative (Commento alla legge 23 giugno 2017, n. 103 e al d.lgs. 6 febbraio 2018, n. 11). Torino: Giappichelli, 2018, p. 11.

CHIAVARIO, Mario. Sub Art. 6. In: BARTOLE, Sergio; CONFORTI, Benedetto; RAIMONDI, Guido (ed.). Commentario alla Convenzione europea per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Padova: Cedam, 2001, p. 153.

CLARK, Sherman J. The Juror, the Citizen, and the Human Being: The Presumption of Innocence and the Burden of Judgment. Crim. Law and Philos., Dordrecht, p. 421, 2014. https://doi.org/10.1007/s11572-013-9246-5

CONTI, Carlotta. Al di là del ragionevole dubbio. In: SCALFATI, Adolfo (ed.). Novità su impugnazioni penali e regole di giudizio. Legge 20 febbraio 2006, n. 46, “legge Pecorella”. Milano: Ipsoa, 2006, p. 87.

COPPI, Franco. No all’appello del pm dopo la sentenza di assoluzione. Il giusto proces-so, Milano, p. 6, 2003.

CORDERO, Franco. Procedura penale, VIII ed., Milano: Giuffrè, 2006.

D’ALESSANDRO, Francesco. L’oltre ogni ragionevole dubbio nella valutazione del nesso causale e della colpa: passi avanti della più recente giurisprudenza di merito e di legittimità. Cassazione penale, Milano, p. 2406, 2006.

DALIA, Gaspare. Convincimento giudiziale e ragionevole dubbio. Milano: Wolters Klu-wer, 2018.

DANIELE, Marcello. Una prima applicazione giurisprudenziale della regola dell’al di là di ogni ragionevole dubbio. Rivista di diritto processuale, Padova, p. 254, 2007.

DELLA MONICA, Giuseppe. Contributo allo studio della motivazione. Padova: Cedam, 2002.

DELLA MONICA, Giuseppe. Il principio del libero convincimento. In: CATALANO, Elena Maria; CURTOTTI NAPPI, Donatella; DELLA MONICA Giuseppe; LORUS-SO Sergio; MONTAGNA, Mariangela; PROCACCINO, Angela, Prova penale e me-todo scientifico. Torino: Utet, 2009, p. 211.

DIDONE, Antonio. La c.d. “Legge Pecorella” e i giudizi pendenti in cassazione: prime ri-flessioni. Cassazione penale, Milano, p. 391, 2006.

FANCHIOTTI, Vittorio. Il giudizio. In: LATTANZI, Giorgio; MONETTI Vito (ed.). La Corte penale internazionale. Organi - Competenza - Reati - Processo. Milano: Giuf-frè, 2006, p. 1221.

FANCHIOTTI, Vittorio; MIRAGLIA, Michela; PIERINI Jean Paul, La Corte penale in-ternazionale. Profili sostanziali e processuali. Torino: Giappichelli, 2014.

FERRUA, Paolo. Giusto processo: l’attuazione si misura con le incertezze della giurisdi-zione. Diritto e giustizia, Milano, n. 26, p. 31, 2001.

FERRUA, Paolo. La colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio. In: FILIPPI, Leonardo (ed.). Il nuovo regime delle impugnazioni tra Corte costituzionale e Sezioni unite. Pa-dova: Cedam, 2007, p. 144.

FERRUA, Paolo. Il giudizio penale: fatto e valore giuridico. In: FERRUA, Paolo; GRIFANTINI, Fabio M.; G. ILLUMINATI Giulio; ORLANDI, Renzo, La prova nel dibattimento penale, IV ed., Torino: Giappichelli, 2010, p. 381.

FESTA, Roberto. Induzione, probabilità e verisimilitudine. In: GIORELLO, Giulio (ed.). Introduzione alla filosofia della scienza, II ed., Milano: R.C.S., 1999, p. 285.

GAITO, Alfredo. Il procedimento probatorio (tra vischiosità della tradizione e prospettive europee). In: ID. (directed by) La prova penale, vol. I, Torino: Utet, 2008, p. 102.

GAROFOLI, Vincenzo. I nuovi standards valutativi e gli epiloghi decisori nel giudizio. In: GAITO Alfredo (ed.). La nuova disciplina delle impugnazioni dopo la “legge Pecorella”. Torino: Utet, 2006, p. 77.

GUALTIERI, Piero. Diritto di difesa e prova scientifica. Diritto penale e processo, Mila-no, p. 494, 2011.

IACOVIELLO, Francesco Mauro. La motivazione della sentenza penale e il suo control-lo in cassazione. Milano: Giuffrè, 1997.

IACOVIELLO, Francesco Mauro. Lo standard probatorio dell’al di là di ogni ragionevole dubbio e il suo controllo in cassazione. Cassazione Penale, Milano, p. 3874, 2006.

ILLUMINATI Giulio, Giudizio. In: CONSO Giovanni; GREVI, Vittorio; BARGIS, Marta, Compendio di procedura penale, IX ed., Padova: Cedam, 2018, p. 882.

JONAKAIT, Randolph N. The American Jury System. New Haven and London: Yale University Press, 2003.

KOSTORIS, Roberto E. item “Giudizio” (diritto processuale penale), in Enciclopedia giuridica Treccani, vol. XV, Roma, 1997, p. 9.

KOSTORIS, Roberto E. Le modifiche al codice di procedura penale in tema di appello e di ricorso per cassazione introdotte dalla cd. “legge Pecorella”. Rivista diritto proces-suale, Padova, p. 642, 2006.

LANGBEIN, John H. The Origins of Adversary Criminal Trial. Oxford and New York: Oxford University Press, 2003. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199287239.001.0001

LAUDAN, Larry. Is Reasonable Doubt Reasonable?. Legal Theory, New York, n. 9, p. 295, 2003.

LAUDAN, Larry. Truth, Error, and Criminal Law. An Essay in Legal Epistemology. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

https://doi.org/10.1017/CBO9780511617515

LILLQUIST, Erik. Recasting Reasonable Doubt: Decision Theory and the Virtues of Variabi¬lity. U.C. Davis Law Rev., Davis, p. 86, 2002. https://doi.org/10.2139/ssrn.349820

LIPPKE, Richard L. The Prosecutor and the Presumption of Innocence. Crim. Law and Philos., Dordrecht, p. 337, 2014. https://doi.org/10.1007/s11572-013-9208-y

LORENZETTO, Elisa. Reformatio in peius in appello e processo equo (art. 6 Cedu): fi-siologia e patologia secondo le Sezioni unite. Diritto penale contemporaneo (web), October 5, 2016.

LORUSSO, Sergio. La regola del “ragionevole dubbio” e la riforma delle impugnazioni. In: GAROFOLI, Vincenzo (ed.). La sentenza della corte costituzionale 6 febbraio 2007, n. 26: un energico richiamo al metodo della giurisdizione, Atti del Convegno, Trani, 2-3 febbraio 2007. Milano: Giuffrè, 2007, p. 95.

LORUSSO, Sergio. La prova scientifica. In: GAITO, Alfredo. (directed by). La prova penale, vol. I, Torino: Utet, 2008, p. 341.

LOZZI, Gilberto. Reformatio in peius del giudice di appello e cognitio facti ex actis della Corte di cassazione. Rivista italiana di diritto e procedura penale, Milano, p. 631, 2004.

LOZZI, Gilberto. Lezioni di procedura penale, XIV ed., Torino: Giappichelli, 2020.

MARANDOLA, Antonella. Prime riflessioni sul “nuovo” giudizio d’appello, Diritto pe-nale contemporaneo, Milano, 2, p. 159, 2018.

MARCONI, Diego. Per la verità. Relativismo e filosofia. Torino: Einaudi, 2007.

MARZADURI, Enrico. Il mutamento delle scienze processualistiche. L’unità del sapere penalprocessualistico. In: V. Garofoli (ed.). L’unità del sapere giuridico tra diritto pe-nale e processo, Atti del Convegno. Bari, 21-22 maggio 2004. Milano: Giuffrè, 2005, p. 88.

MARZADURI, Enrico. Sub Art. 5 l. 20 febbraio 2006 n. 46. Legislazione penale, Tori-no, p. 88, 2007.

MENNA, Mariano. La motivazione del giudizio penale. Napoli: Jovene, 2000.

MINHAS, Azhar J. Proof Beyond any reasonable doubt: Shifting Sands of a Bedrock. Northern Illinois Univ. Law Rev., DeKalb, p. 46, 2003.

MONTAGNA, Mariangela. La rinnovazione obbligatoria della prova in appello: proble-matiche applicative. Processo penale e giustizia, Torino, p. 1150, 2018.

NAJDOWSKI Cynthia J.; STEVENSON, Margaret C. (ed.). Criminal juries in the 21st century. Contemporary issues, psychological science, and the law. New York: Oxford University Press, 2019. https://doi.org/10.1093/oso/9780190658113.001.0001

NEWMAN, Jon O. Beyond “Reasonable Doubt”. New York Univ. Law Rev., New York, p. 984, 1993.

NOBILI, Massimo. Il principio del libero convincimento del giudice. Milano: Giuffrè, 1974.

PADOVANI, Tullio. Il doppio grado di giurisdizione: appello dell’imputato, appello del P.M., principio del contraddittorio. Cassazione penale, Milano, p. 4023, 2003.

PALIERO, Carlo Enrico. Il «ragionevole dubbio» diventa criterio. Guida al diritto, Mila-no, n. 10, p. 73, 2006.

PAPAGNO, Claudio. L’interpretazione del giudice penale tra regole probatorie e regole decisorie. Milano: Giuffrè, 2009.

PAULESU, Pier Paolo. item “Presunzione di non colpevolezza”, in Digesto penale, vol. IX, Torino, 1995, p. 694.

PAULESU, Pier Paolo. La presunzione di non colpevolezza dell’imputato, II ed., Torino: Giappichelli, 2009.

PERCHINUNNO, Vincenzo. La fase del giudizio. In: PISANI, Mario; MOLARI, Alfre-do; PERCHINUNNO, Vincenzo; CORSO, Piermaria; DOMINIONI, Oreste; GAI-TO, Alfredo; SPANGHER, Giorgio, Manuale di procedura penale, VIII ed., Bolo-gna: Monduzzi, 2008, p. 508.

PIERGALLINI, Carlo. La regola dell’“oltre ragionevole dubbio” al banco di prova di un ordinamento di civil law. Rivista italiana di diritto e procedura penale, Milano, p. 593, 2007.

PISANI, Mario. Durata ragionevole del processo penale e appellabilità delle sentenze. Ri-vista di diritto processuale, Milano, p. 3, 2006.

PISANI, Mario. Riflessioni sul tema del “ragionevole dubbio”. Rivista italiana di diritto e procedura penale, Milano, p. 1253, 2007.

RAMADAN, Hisham M. Reconstructing Reasonable¬ness in Criminal Law: Moderate Jury Instruction Proposal. Journal of legislation, Notre Dame, p. 233, 2003.

RAMADAN, Hisham M. The Challenge of Explaining “Reasonable Doubt”. Criminal Law Bulletin, Boston, p. 65, 2004.

ROBERTS Paul; ZUCKERMAN, Adrian. Criminal Evidence. II ed., Oxford and New York: Oxford University Press, 2010.

ROMBI, Natalia. Le Sezioni unite e le condanne cartolari nel giudizio abbreviato d’appello. Processo penale e giustizia, Torino, p. 806, 2017.

RUGGIERI, Francesca. Beyond any reasonable doubt: una matrice di common law. In: INCAMPO, Antonio; SCALFATI, Adolfo (ed.). Giudizio penale e ragionevole dub-bio. Bari: Cacucci, 2017, p. 307.

SCHABAS, William A. The International Criminal Court. A Commentary on the Rome Statute, II ed., Oxford: Oxford University Press, 2016.

SHAPIRO, Barbara J. “Beyond Reasonable Doubt” and “Probable Cause”. Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence. Berkeley: University of Cali-fornia Press, 1991.

SHEPPARD, Steve. The Metamorphoses of Reasonable Doubt: How Changes in the Burden of Proof Have Weakened the Presumption of Innocence. Notre Dame Law Rev., Notre Dame, p. 1166, 2003. https://doi.org/10.2139/ssrn.411101

SPANGHER, Giorgio. Sistema delle impugnazioni penali e durata ragionevole del pro-cesso. Corriere giuridico, Milano, 10, p. 1261, 2002.

SPANGHER, Giorgio. Il ‘‘nuovo’’ giudizio di appello. Diritto penale e processo, Mila-no, p. 1329, 2018.

STEIN, Alex. Foundations of Evidence Law. Oxford and New York: Oxford University Press, 2005. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198257363.001.0001

STELLA, Federico. Giustizia e modernità. La protezione dell’innocente e la tutela delle vittime, III ed., Milano: Giuffrè, 2003.

STELLA, Federico. Sul divieto per il pubblico ministero di proporre appello contro le sentenze di assoluzione. Cassazione penale, Milano, p. 756, 2004.

STELLA, Federico; GALAVOTTI, Maria Carla. «L’oltre il ragionevole dubbio» come standard probatorio. Le infondate divagazioni dell’epistemologo Laudan. Rivista italia-na di diritto e procedura penale, Milano, p. 883, 2005.

SURACI, Leonardo. La rinnovazione del dibattimento in caso di proscioglimento. In: SPANGHER, Giorgio (ed.), La riforma Orlando. Modifiche al Codice penale, Codice di procedura penale e Ordinamento penitenziario, Pisa: Pacini, 2017, p. 255.

TARUFFO, Michele. La prova dei fatti giuridici. Nozioni generali. Milano: Giuffrè, 1992.

TARUFFO, Michele. Fatto, prova e verità (alla luce del principio dell’oltre ogni ragione-vole dubbio). Criminalia, Pisa, p. 310, 2009.

TESORIERO, Salvatore. Luci e ombre della rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello per il presunto innocente. Giustizia penale, Roma, III, c. 79, 2017.

TRANCHINA, Giovanni; DI CHIARA, Giuseppe, item “Appello” (diritto processuale penale), in Enciclopedia del diritto, Agg. III, Milano, 1999, p. 202.

TRIGGIANI, Nicola. Lo standard dimostrativo nella decisione di colpevolezza. In: IN-CAMPO, Antonio; SCALFATI, Adolfo (ed.). Giudizio penale e ragionevole dubbio. Bari: Cacucci, 2017, p. 327.

UBERTIS, Giulio. Fatto, prova e verità (alla luce del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio). Criminalia, Pisa, p. 327, 2009.

VAGIAS, Michail; FERENCZ, Janos. Burden and Standard of Proof in Defence Chal-lenges to the Jurisdiction of the International Criminal Court. Leiden Journal of Inter-national Law, Leiden, n. 28 (1), p. 133, 2015. https://doi.org/10.1017/s0922156514000570

VARRASO, Gianluca. Ragionevole dubbio e prova delle esimenti. In: INCAMPO Anto-nio; SCALFATI, Adolfo (ed.). Giudizio penale e ragionevole dubbio. Bari: Cacucci, 2017, p. 339.

VIDMAR, Neil. (ed.). World Jury Systems. Oxford and New York: Oxford University Press, 2000. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198298564.001.0001

WALDMAN, Theodore. Origins of the legal doctrine of reasonable doubt. Journal of the History of Ideas, New York, p. 299, 1959. https://doi.org/10.2307/2708111

WHITMAN, James Q. The origins of reasonable doubt. Theological roots of the crimi-nal trial. New Haven: Yale University Press, 2008.

WRIGHT, Richard W. Causation, Responsibility, Risk, Probability, Naked Statistics and Proof: Pruning the Bramble Bush by Clarifying the Concepts. Iowa Law Rev., Iowa city, p. 1002, 1988.