Debido proceso, sistemas y reforma del proceso penal
DOI:
https://doi.org/10.22197/rbdpp.v1i1.7Palavras-chave:
Direito Processual Comparado, Sistemas processuais, Adversarial, Acusatório, Devido ProcessoResumo
Este artículo se propone examinar los modelos de procesos penales de los movimientos de reforma que se establecieron en las últimas décadas del siglo XX, en los países iberoamericanos. Para ello, primero se enfatiza las características históricas de cada sistema, poniendo de relieve la importancia de no confundir el acusatorio con el adversarial, rechazando la coincidencia entre los sistemas actuales y mixto inquisitivo histórico. Apoya la importancia de la igualdad de armas y e del contradictoria en la búsqueda de un equilibrio entre los modelos de procedimiento.
Downloads
Referências
AMODIO, E. The Accusatorial System Lost and Regained: Reforming Criminal Proce- dure in Italy. In: Criminal Justice between Crime Control and Due Process (Convergence and Divergence in Criminal Procedure Systems. Max-Planck-Institut für Auslandisches un internationals Strafrecht, Band, 101, 2004.
ARMENTA-DEU,T: Principio acusatorio y derecho penal, Bosch, 1995.
ARMENTA-DEU,T. La reforma del proceso penal: principios irrenunciables y opciones de política criminal, en Poder Judicial, no 58, 2000.
ARMENTA-DEU,T. Sistemas procesales penales (La justicia penal en Europa y América). Marcial Pons, 2012, 316 p. (ISBN 978-84-9768-913-7).
AYALA CORAO, C. M. Las consecuencias de la jerarquía constitucional de los tratados relativos a derechos humanos. In: “La Constitución de 1978 y el constitucionalismo iberoame- ricano”/coord. por Francisco Fernández Segado, 2003, ISBN 84-259-1250-4.
BRADLEY, Craig M. The emerging international consensus as to criminal procedure rules”. 14 Michigan.J.Int’l L, 171-221, 1992-1993.
BURNS, R. P. The Death of the American Trial. The University of Chicago Press, 2009.
DAMAŠKA, M. R. Aspectos globales de la reforma del proceso penal. In: Reformas de la Justicia Penal en las Américas (Fudación para el Debido Proceso Legal, 1999).
DAMAŠKA, M. R. The Faces of Justice and State Authority: A Comparative Approach to the Legal Pro- cess. New Haven, Yale University Press, 1986.
DAMAŠKA, M. R. The Uncertain Fate of Evidentiary Transplants: Anglo-American and Continen- tal Experiments, 45 Am.J.Comp.L. 839-852, 840, 1997.
DAMAŠKA, M. R. Mischief of Plea Bargaining and Sentencing. Criminal Law Review, 895-910, 2000.
DAMAŠKA, M. R. Negotiated Justice in International Criminal Courts. 2 J.Int’l Crim.Just, 2009.
EISENSTEIN, J. Criminal Courts and bureaucratic justice: concessions and consensus in the guilty plea process, 76. The Journal of Criminal Law and Criminology, 1985, p. 1106.
FINE, R. A. Plea bargaining; an unnecessary evil, 70. Marquette Law Review 1987.
FISHER, G. Plea bargaining’s triumph, 109, 857, 897YlJ, 2000.
FISS, Owen. Against Settlement. Yale Law Journal, no 93.
GALANTER, M. The Vanishing Trial: An Examination of Trial and Related Matters in Federal and States Courts. Journal of Empirical Legal Studies Volume 1, Issue 3, 459–570, November 2004.
GALANTER, M. A world without trials? J. Disp. Resol. 7, 2006. LANGBEIN, J. H. The Origins of Adversary Criminal. Oxford, 2003.
LANGER, M. The rise of managerial judging in International criminal law. 53 The Ame- rican Journal of Comparative Law, 835-909, no 14, 2005.
NOTE. Guilty Plea Bargaining: Compromises by Prosecutors to secure guilty pleas. 112 U.Pa.L.R.,1964.
NOTE. The Unconstitutionality of Plea Bargaining. 83 Harv. L.R., 1970, p. 13.
PIZZI, William T.; MONTAGNA, M. The battle to establish an adversarial trial system in Italy. Michigan Journal of International Law, vol. 25, 2004.
PIZZI, William T.; MONTAGNA, M. Sentencing in the USA: An Inquisitorial Soul in an Adversarial Body. In: Crime, Procedure and Evidence in a Comparative and International Context 65,66 (John Jackson, Má- ximo Langer&Peter Tillers ed), (2008).
SILVESTRI, E. Observaciones en materia de instrumentos alternativos para la resolución de controvérsias. Jueces para la democracia, no 37, marzo 2000, p. 47 ss.
SKALNSKY, D.; YEAZELL, S. C. Anti-Inquisitorialism. Harvard Law Review, 122, 1684, 2008.
STITH, K. The Arc of Pendulum: Judges, Prosecutors, and the Exercise of Discretion. 117 The Yale Law Jounal, 2007-2008.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Os direitos autorais dos artigos publicados são do autor, com direitos do periódico sobre a primeira publicação, impressa e/ou digital.
Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente este periódico como o meio da publicação original. Se não houver tal indicação, considerar-se-á situação de auto-plágio.
- Portanto, a reprodução, total ou parcial, dos artigos aqui publicados fica sujeita à expressa menção da procedência de sua publicação neste periódico, citando-se o volume e o número dessa publicação, além do link DOI para referência cruzada. Para efeitos legais, deve ser consignada a fonte de publicação original.
Por se tratar de periódico de acesso aberto, permite-se o uso gratuito dos artigos em aplicações educacionais e científicas desde que citada a fonte, conforme a licença da Creative Commons.
A partir de 2022, os artigos publicados na RDPP estão licenciados com uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Os artigos puliicados até 2021 adotaram a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.
---------------
Arquivamento e distribuição
Permite-se sem restrições o arquivamento do PDF final publicado, em qualquer servidor de acesso aberto, indexador, repositório ou site pessoal, como Academia.edu e ResearchGate.
Como Citar
