Exclusión de la prueba pericial científica (de baja calidad epistémica) en fase de admisibilidad en procesos penales de tradición románica-continental: Diálogo entre dos culturas jurídicas
DOI:
https://doi.org/10.22197/rbdpp.v7i1.498Palavras-chave:
Fallo Daubert, prueba pericial, reglas de exclusión.Resumo
En este trabajo analizamos los criterios de exclusión de la prueba pericial científica de baja fiabilidad epistémica proveniente de dos culturas jurídicas diversas: common law y civil law. Se desarrolla la relación entre ambos grupos de criterios para afirmar que los criterios Daubert pueden ser aplicables en los sistemas de enjuiciamiento del civil lawcuando se trate de casos claros. La libertad de incorporación de medios de prueba, el derecho a la prueba y el debido proceso son limitaciones que impiden una aplicación amplia de la exclusión probatoria en estos casos.
Downloads
Referências
ALCOCEBA, Juan (2018) Los estándares de cientificidad como criterio de admisibilidad de la prueba científica. Rev. Bras. de Direito Processual Penal, Porto Alegre, vol. 4, n. 1, pp. 215-242. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v4i1.120
ANDRÉS, Perfecto (2015) Tercero en discordia. Madrid: Trotta.
BACHMAIER, Lorena (2009) Dos modelos de prueba pericial penal en el derecho comparado: Estados Unidos de Norteamérica y Alemania. Jueces para la Demo- cracia, Madrid, n. 66, pp. 118-137.
BERSTEIN, David, (2008) Expert witnesses, adversarial bias, and the (partial) failure of the Daubert revolution. Iowa law review, Iowa, v. 93 , pp. 102-137.
BERGER, Margaret (2003) Expert testimony in criminal proceedings: questions Daubert does not answer, Seton Hall Law review, South Orange, vol. 33, pp. 1125-1140.
BINDER, Alberto (1999) Introducción al Derecho procesal penal. 2° edición. Buenos Aires: Ad-hoc.
CAFFERATA, José (1998) La prueba en el proceso penal. 3º edición. Buenos Aires: Ediciones Depalma.
CORDERO, Franco (2006) Procedura penal. Ottava edizione. Milano: Giuffrè.
DAMASKA, Mirjan (2015) El derecho probatorio a la deriva, (trad.) Joan Picó. Madrid, Barcelona, Buenos Aires, Sao Paulo: Marcial Pons.
DENBEAUX, Mark/ RISINGER, D. (2003) Kumho Tire and Expert Reliability: How the Question You Ask Gives the Answer You Get. Seton Hall Law Review, South Orange, vol. 34: Iss. 1, Article 2, pp. 15-75.
DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1988) Teoría general de la prueba judicial. Tomo II. Buenos Aires: Zavalia.
DUCE, Mauricio (2010): Admisibilidad de la prueba pericial en juicio orales: un modelo para armar en la jurisprudencia nacional. In: ACCATINO, Daniela (coord), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal. Santiago: Legalpublishing, pp. 45-86.
DWYER, Déirdre (2008) The judicial assessment of expert evidence. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511575136.
FAIGMAN, David (2001) The Tipping Point in the Law’s Use of Science: The Epidemic of Scientific Sophistication That Began with DNA Profiling and Toxic Torts. Brooklyn Law Review., Brooklyn, vol. 67, pp. 111-125.
FLETCHER, George/SHEPPARD, Steve (2005): American Law in a global context. Oxford: Oxford University Press.
FERRER, Jordi (2005): Prueba y verdad en el Derecho. 2º edición. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
FERRER, Jordi (2007): La valoración racional de la prueba. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
FERRER, Jordi (2010) La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba Cuasi-Benthamiana. In: ACCATINO, Daniela (coord), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal. Santiago: Legalpublishing, pp. 3-19.
GARDNER, Thomas/ANDERSON, Terry (2013) Criminal Evidence. Wadswoth: Cengage Learning.
GASCÓN, Marina (2013) Prueba científica. Un mapa de retos. In: VÁZQUEZ, Carmen (ed.) Estándares de prueba y prueba científica. Madrid/Barcelona/Buenos Aires/Sao Paulo: Marcial Pons. pp. 181-201.
GIMENO, Vicente (2008) Manual de Derecho procesal penal. Madrid: Colex.
GÖBEL, Klaus (2013) Strafprozess. 8 Auflage. München:Verlag C.H. Beck.
HAACK, Susan (1997) Evidencia e investigación. Trad. María Ángeles Martínez García. Madrid: Tecnos.
HAACK, Susan (2003) Defending Science. New York: Prometheus Books.
HAACK, Susan (2014) Trial and error: two confusions in Daubert. In HAACK, Susan, Evidence matters. Cambridge University Press. New York. pp. 104-121. https://doi.org/10.1017/CBO9781139626866
INGRAM, Jefferson (2012) Criminal Evidence. 11th. Edition. Waltham: Elsevier. https://doi.org/10.4324/9781315721873
JAUCHEN, Eduardo (2006) Tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni.
JIMENO, Mar (2013) El proceso penal en los sistemas del common law y civil law: los modelos acusatorios e inquisitivo en pleno siglo XXI. Justicia, Barcelona, Nº 2, pp. 201-304.
KINDHÄUSER, Urs (2006) Strafprozessrecht. Baden-Baden: Nomos.
KÜHNE, Hans-Heiner (2015) Strafprozessrecht. 9. Ausflage. Heilderberg: C.F. Müller.
MAIER, Julio (1996) Derecho procesal penal. 2° edición. T.III. Buenos Aires: Del Puerto.
MAY, Richard (1999) Criminal Evidence. London: Sweet & Maxwell.
MONTERO, Juan (2005) La prueba en el proceso civil. 4º edición. Madrid: Thomson/Civitas.
MONTÓN, Lidón (1999) La admisión y práctica de la prueba en el proceso penal. Madrid:Trivium.
MITTERMAIER, Karl Joseph Anton (2006) Tratado de la prueba en materia criminal. Trad. Primitivo González. Buenos Aires: Hammurabi.
MUÑOZ SABATÉ, Lluis (2016) La prueba de indicios en el proceso judicial. Madrid: Wolters Kluwer.
NIEVA, Jordi (2010): La valoración de la prueba. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
NDREU, Dije (2006) Keeping bad science out of the coutroom: why post-daubert courts are correct in excluding opinions based on animal studies from birth defects cases. Golden Gate University Law Review, San Francisco, vol. 36, pp. 459-488.
PETERS, Karl (1985) Strafprozess. 4 Auflage. Heilderberg: C.F. Müller Juristischer Verlag.
PICÓ, Joan (2008) El juez y la prueba. Barcelona: J. M. Bosch.
ROBERTS, Paul/ZUCKERMAN, Adrian (2010) Criminal evidence. Oxford: Oxford University Press.
ROXIN, Claus (2000) Derecho procesal penal. Trad. Gabriela Córdoba y Daniel Pastor. Buenos Aires: Editorial del Puerto.
SÁNCHEZ, Ana (2019) La prueba científica en la justicia penal. Valencia: Tirant lo Blanch.
SANDERS, Joseph (2003) The merits of the paternalistic justification for restriction on the admissibility of expert evidence. Seton Hall Law Review, South Orange, vol 33, p. 881-941.
SERRA DOMÍNGUEZ, Manuel (1969) Contribución al estudio de la prueba. In: Serra, Manuel, Estudios de Derecho procesal. Barcelona: Ediciones Ariel.
STEIN, Alex (2013): Foundations of Evidence Law. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198257363.001.0001
STEIN, Friedrich (1990): El conocimiento privado del juez. Trad. Andrés de Oliva. 2º edición castellana. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces.
THAYER, James (1898) A preliminary Treatise on Evidence at the common law. Boston: Little, Brown and Company.
TARUFFO, Michele (2008) La prueba. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
TARUFFO, Michele (2009) La prueba de los hechos. 3º edición. Madrid: Trotta.
TARUFFO, Michele (2011) La motivación de la sentencia civil. Trad. Lorenzo Cordova. Madrid: Trotta.
TARUFFO, Michele (2013) La aplicación de estándares científicos a las ciencias sociales y forenses. In: VÁZQUEZ, Carmen (ed.) Estándares de prueba y prueba científica. Madrid/Barcelona/Buenos Aires/Sao Paulo: Marcial Pons.
VALENZUELA, Jonatan (2017) Los mitos de la prueba pericial en el proceso penal chileno. In: VALENZUELA, Jonatan. Hechos, pena y proceso. Santiago: Rubicón.
VÁZQUEZ, Carmen (2015) De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid/Barcelona/Buenos Aires/Sao Paulo: Marcial Pons.
VEGA, Jaime (1993) Presunción de inocencia y prueba en el proceso penal. Madrid: La Ley.
VERA SÁNCHEZ, Juan Sebastián (2017) Naturaleza jurídica de la Fase Intermedia del proceso penal chileno. Un breve estudio a partir de elementos comparados, Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, N°49, pp. 141-184.
VERA SÁNCHEZ, Juan Sebastián (2018) Ciertas dudas que deja el fallo Daubert. Comentario al capítulo segundo de la monografía de Carmén Vázquez “De la prueba científica a la prueba pericial”. Anuario de Filosofía Jurídica y Social, Santiago, Nº 34, pp. 43-59.
VOLK, Klaus (2002) Strafprozessrecht. 3º Auflage. München: Verlag C.H.Beck.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Os direitos autorais dos artigos publicados são do autor, com direitos do periódico sobre a primeira publicação, impressa e/ou digital.
Os autores somente poderão utilizar os mesmos resultados em outras publicações indicando claramente este periódico como o meio da publicação original. Se não houver tal indicação, considerar-se-á situação de auto-plágio.
- Portanto, a reprodução, total ou parcial, dos artigos aqui publicados fica sujeita à expressa menção da procedência de sua publicação neste periódico, citando-se o volume e o número dessa publicação, além do link DOI para referência cruzada. Para efeitos legais, deve ser consignada a fonte de publicação original.
Por se tratar de periódico de acesso aberto, permite-se o uso gratuito dos artigos em aplicações educacionais e científicas desde que citada a fonte, conforme a licença da Creative Commons.
A partir de 2022, os artigos publicados na RDPP estão licenciados com uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Os artigos puliicados até 2021 adotaram a Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.
---------------
Arquivamento e distribuição
Permite-se sem restrições o arquivamento do PDF final publicado, em qualquer servidor de acesso aberto, indexador, repositório ou site pessoal, como Academia.edu e ResearchGate.
Como Citar
