Pensando a qualidade do juízo fático-probatório: um modelo de evolução baseado no aprendizado com erros
DOI:
https://doi.org/10.22197/rbdpp.v9i3.900Palabras clave:
Erro Judiciário; Valoração da Prova; Aprendizado organizacional. Aprendizagem baseada em erros; Inovação JudicialResumen
As consequências trágicas de uma condenação criminal errônea impõem a adoção de mecanismos de prevenção de sua recorrência, não sendo admissível que se despreze o conhecimento desenvolvido no âmbito da chamada ciência da prevenção ou ciência da segurança (Safety Science), que há muito busca o melhor caminho que uma dada organização deve seguir para reduzir o risco de resultados trágicos em sua operação. No presente artigo, que se volta a perquirir sobre qual seria o modelo de tutela contra o erro que deveria ser adotado pelos gestores e gestoras do próprio Poder Judiciário, aborda-se justamente o conhecimento teórico relacionado à prevenção de incidentes trágicos, dando-se especial destaque à defesa de uma abordagem “amigável” dos erros, inevitável à compreensão de seu complexo causal e à contenção de sua recorrência. A partir daí, defende-se um modelo de aprendizado organizacional com base na análise de casos de erros judiciários, indispensável à evolução do Sistema de Justiça, conjugando os reclames da ciência da segurança, os princípios da inovação judicial responsável e as normas que disciplinam a tomada de decisão penal, sobretudo acerca da quaestio facti.
Descargas
Referencias
BADARÓ, Gustavo. Epistemologia judiciária e prova penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2019.
BARR, N.; COOPER, G. Identifying How an Individual Becomes a Suspect: A Needed Addition to the Innocence Literature. The Wrongful Conviction Law Review, vol. 4, n. 1, p. 48-70. 2023. doi:10.29173/wclawr90
BOCHENEK, Antônio C; Zanoni, Luciana. Rede de inovação do poder judiciário brasileiro: histórico dos laboratórios de inovação na justiça federal e a relação com os objetivos de desenvolvimento sustentável. Revista Humanidades e Inovação, v.8, n.47, p. 23-32, 2021.
BOTTINO, Thiago e PRATES, Fernanda: Os megaprocessos e os riscos de condenações injustas. Revista de Informação Legislativa. Brasília a. 58 n. 232 p. 87-106 out./dez. 2021.
BRAGA DAMASCENO, Fernando. A Constituição e a valoração da prova judicial: entre a indiferença e um mandamento de redução do risco de erro. ReJuB - Revista Judicial Brasileira, 1 (1), p. 37-59. 2021 doi: https://doi.org/10.54795/rejub.n.1.76.
BRAGA DAMASCENO, Fernando. Direito Probatório (stricto sensu): da valoração da prova. São Paulo: Tirant lo Blanch, 2023.
CANI, Luiz Eduardo; ROSA, Alexandre Morais da. Guia para mitigação dos erros judiciários no processo penal. Florianópolis: Emais Editora, 2022.
CARDOSO, Vitor Alexandre de Freitas e CUKIERMAN, Henrique Luiz. A abordagem sociotécnica na investigação e na prevenção de acidentes aéreos: o caso do vôo RG-254. Revista Brasileira de Saúde Ocupacional, v. 32, n. 115, pp. 79-98. 2007. p. 79 Disponível em: https://doi.org/10.1590/S0303-76572007000100008
CARVALHO FILHO, Luís Francisco. Mota Coqueiro: O Erro em Torno do Erro. Revista Brasileira de Ciências Criminais, v. 33/2001, p. 261 – 274, jan - Mar / 2001.
CLEMENTINO, Marco Bruno M. Princípios da Inovação Judicial. In: LUNARDI, Fabrício; CLEMENTINO, Marco B. M (coords.). Inovação judicial: fundamentos e práticas para uma jurisdição de alto impacto. Brasília: ENFAM. 2021. https://doi.org/10.54795/isbn.978-65-88022-07-8
COLLINS, J.M.; JARVIS, J. The wrongful conviction of forensic science, Forensic Sci. Policy Manag. An Int. J., 2009, p. 17–31. https://doi.org/10.1080/19409040802624067
DAWSON, Robert O. Joint trials of defendants in criminal cases: an analysis of efficiencies and prejudices. Michigan Law Review, [s. l.], v. 77, n. 6, p. 1.379-1.455, June 1979. Disponível em: https://repository.law.umich.edu/mlr/vol77/iss6/2/. https://doi.org/10.2307/1288108
DEKKER, Sidney. Prosecuting professional mistake: Secondary victimization and a research agenda for criminology. Int. J. Crim. Justice Sci.. 4. 2009
DEKKER, Sidney. The criminalization of human error in aviation and healthcare: A review. Safety Science, 49(2), 121–127. 2011. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2010.09.010
DOTTI, Renê Ariel. O caso dos irmãos Naves. Revista Brasileira de Ciências Criminais | vol. 8/1994, p. 184 – 197. 1994
DOYLE, James. Innocence and Prevention: Could we Build Justice Safety Centers?. The Wrongful Conviction Law Review, p. 253-269, 2020. https://doi.org/10.29173/wclawr19
DOYLE, James. Learning from error in American Criminal Justice. The Journal of Criminal Law and Criminology, 100, p. 109-148, 2010
DUCE, Maurício. Errores del sistema y condena de inocentes: nuevos desafíos para nuestra justicia penal acusatoria. In El modelo adversarial em Chile: ponencias sobre su implementación en la reforma procesal penal. El modelo adversarial en Chile: ponencias sobre su implementación en la reforma procesal penal. Santiago: Legal Publishing, 2013. https://doi.org/10.17141/urvio.3.2008.1073
DUCE, Mauricio; FINDLEY , Keith A. Editorial of dossier “Wrongful convictions and prosecutions: current status, causes, correction and reparation mechanisms” - Wrongful convictions and prosecutions: an introductory overview. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, vol. 8, n. 2, p. 523-566, mai./ago. 2022. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v8i2.746
FANTL, Jeremy. Entitlement and Misleading Evidence. Philosophy and Phenomenological Research, p. 1-19. 2022.
FERRER BELTRÁN, Jordi. Prolegómenos para uma teoría sobre los estándares de prueba. El test case de la responsabilidad del Estado por prisión preventiva errónea. In: PAPAYANNIS, Diego et al. (eds.). Filosofía del derecho privado. Madrid: Marcial Pons, 2018.
FRANCESCHINI, José Luiz Vicente de Azevedo. Revisão criminal de seu âmbito no direito pátrio – inteligência da locução "sentença condenatória contrária à evidência dos autos". Doutrinas Essenciais Processo Penal, v. 5, p. 965 – 977, São Paulo, 2012.
FRIEDLAND. Steven I (1990). On common sense and the evaluation of witness credibility. Case Western Reserve Law Review, 40 (1): 165-226. 1990.
GARRETT, Brandon. Judging innocence, Columbia Law Rev. 108, 2008, p. 55–142.
GARRETT. Brandon. Convicting the Innocent: Where Criminal Prosecutions Go Wrong. Cambridge: Harvard University Press, 2011. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674060982
GINSBURG, Douglas H.; HUNT, Hyland. The prosecutor and post-conviction claims of innocence: DNA and beyond?, Ohio. ST. J. Crim. L, 771, 2010.
GONZÁLEZ LAGIER, Daniel. ¿Es posible formular un estándar de prueba preciso y objetivo? Algunas dudas desde un enfoque argumentativo de la prueba. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 23: 79-97, 2020.
GONZÁLEZ LAGIER, Daniel. Quaestio facti (ensayos sobre prueba causalidad y acción). Lima : Palestra Editores, 2005.
GOULD, Jon B.; LEO, Richard A.. One Hundred Years Later: Wrongful Convictions After a Century of Research, 100, J. Crim. L. & Criminology, 825-868, 2010, p. 827.
GOULD, Jon; CARRANO, Julia; LEO, Richard; HAIL-JARES, Katie. Predicting Erroneous Convictions. Iowa Law Review, 99, 2013.
GROSS, Samuel R.; SHAFFER, M. Exonerations in the United States, 1989-2012: Report by the National Registry of Exonerations. The National Registry of Exonerations, 2012. https://doi.org/10.2139/ssrn.2092195
HADDAD, Carlos. Velho conhecido, nova aplicação: exame de DNA pós-condenação. Revista Brasileira de Ciências Criminais, vol. 187/2022. p. 95 – 120. 2022.
HOCK LAI, Ho. A philosophy of evidence law: justice in the search for truth. Oxford: Oxford University Press. 2008. https://doi.org/10.3366/e1364980909001693
HOROWITZ, Sophie. Predictably Misleading Evidence. In: SKIPPER, Mattias; STEGLICH-PETERSEN, Asbjørn (eds.). Higher-Order Evidence: New Essays, p. 105–123. Oxford: Oxford Academic, 2019.
HUGHES, Emily. Innocence Unmodified.North Carolina Law Review, v. 89, 2011
JEANGUENAT, Amy M.; DROR, Itiel E.. Human Factors Effecting Forensic Decision Making: WorkplaceStress and Well‐being. Journal of forensic sciences, 63.1. p. 258–261. 2018. https://doi.org/10.1111/1556-4029.13533
KARANIKAS, Nektarios; CHIONIS, Dimitrios; PLIOUTSIAS, Anastasios. (2020). "Old" and "New" Safety Thinking: Perspectives of Aviation Safety Investigators. Safety Science. 125. 1-17. 10.1016/j.ssci.2020.104632. https://doi.org/10.1016/j.ssci.2020.104632
LEO, Richard; GOULD, Jon. Studying wrongful convictions: learning from social sciences. Ohio State Journal of Criminal Law, v. 7, n. 7, pp. 7-30, 2009
LEVERICK, F.; CHALMERS, J. Causes of wrongful conviction. In: CHALMERS, J., LEVERICK, F.; Shaw, A. (eds.). Post-Corroboration Safeguards Review Report of the Academic Expert Group. The Scottish Government, Edinburgh, pp. 30-43, 2014
LUPARIA, Luca; GRECO, Chiara. Unveiling wrongful convictions between U.S. and Italy: cross-learning from each other mistakes. Wrongful Convictions Law Review, v. 1, n. 1, pp. 101-123, 2020. https://doi.org/10.29173/wclawr12
MALEM SEÑA, Jorge F. El error judicial y la formación de los jueces. Barcelona: Gedisa. 2008
MALEM SEÑA, Jorge F.; EZQUIAGA GANUZAS, F. Javier; ANDRÉS IBÁÑEZ, Perfecto. El error judicial. La formación de los jueces. Madrid: F.C.J.E, 2009.
MARCHI. Carlos. Fera de Macabu: a história e o romance de um condenado à morte. Rio de Janeiro: Record, 1998. https://doi.org/10.5216/sig.v12i1.7120
PATRIARCA, Riccardo; DI GRAVIO, Giulio; CIOPONEA, R. & Licu, A.. Safety intelligence: Incremental proactive risk management for holistic aviation safety performance. Safety Science. 2019. 118. 551-567. 10.1016/j.ssci.2019.05.040.
RIZZELLI, Lucrezia & KASSIN, Saul & GALES, Tammy. The Language of Criminal Confessions: A Corpus Analysis of Confessions Presumed True vs. Proven False. The Wrongful Conviction Law Review, 2, p. 205-225, 2021. https://doi.org/10.29173/wclawr58
ROBBENNOLOT, Jennifer K. Evaluating Juries by Comparison to Judges: A Benchmark for Judging?. Florida State University Law Review, v. 32, p. 469-509, 2005.
ROMEIRO, Jorge Alberto. Elementos de direito penal e processo penal. São Paulo: Saraiva, 1978.
ROSSMO, D. Kim; POLLOCK, Joycelyn M. Confirmation bias and other systemic causes of wrongful convictions: a sentinel events perspective. Northeastern University Law Review, Boston, v. 11, n. 2, p. 790-835, 2019. Disponível em: https://static1.squarespace.com/static/56a67d1e05caa777b1877b09/t/609de00f9227c964ce2c004f/1620959251663/Volume+11%2C+Issue+2.pdf. https://doi.org/10.2139/ssrn.3413922
SANGERO, Boaz. Safety from False Convictions. Criminal Justice Theory Blog. 2021. Disponível em https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3989119.
SCHILLING, Taís; MÜNCH, Luciane. Inovação a Serviço de um Judiciário transformador: uma perspectiva sistêmica. ReJuB - Revista Judicial Brasileira, v. 1, n. 1, p. 11-36. Brasília: ENFAM, 2021. https://doi.org/10.54795/rejub.n.1.75
SMIT, Nadine; MORGAN, Ruth; LAGNADO, David. A systematic analysis of misleading evidence in unsafe rulings in England and Wales. Science & Justice, 58, p. 128-137, 2017.
STRIDBECK, Ulf; MAGNUSSEN, Philos Svein. Prevention of Wrongful Convictions: Norwegian Legal Safeguards and the Criminal Cases Review Commission. U. Cin. L. Rev, v. 80, 2013, p. 8 e ss.
TAMASCELLI, Nicola; PALTRINIERI, Nicola; COZZANI, Valerio. Learning From Major Accidents: A Meta-Learning Perspective. Safety Science. 158. 2023. p. 5. 105984. 10.1016/j.ssci.2022.105984.
VAN DER WESTHUIZEN, J.; TSHABALALA, M.; STANZ, K. Mistakes, Errors and Failures: Their Hidden Potential in Cultural Contexts – The Power of a Professional Culture. In: Vanderheiden, E., Mayer, CH. (eds) Mistakes, Errors and Failures across Cultures. Springer, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-35574-6_30VANDERHEIDEN, Elisabeth; MAYER, Claude-Hélène. There Is a Crack in Everything. That’s How the Light Gets in: An Introduction to Mistakes, Errors and Failure as Resources. In: VANDERHEIDEN, E.; Mayer, CH. (eds.). Mistakes, Errors and Failures across Cultures. Springer, 2020. https://doi.org/10.1007/978-3-030-35574-6_1
VUOLO, José Henrique. Fundamentos da teoria dos erros. São Paulo: Editora Edgard Blücher Ltda, 2005.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Fernando Braga
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
A partir de 2022, los artículos publicados en el RDPP tienen una licencia Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. Los artículos publicados hasta 2021 adoptaron la licencia Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.