Exclusion of the scientific expert evidence (low epistemic quality) in the admissibility in criminal proceedings of civil law tradition: Dialogue between two legal cultures
DOI:
https://doi.org/10.22197/rbdpp.v7i1.498Keywords:
Daubert decision, expert evidence, exclusionary rules.Abstract
In this paper we analyze the exclusion criteria of scientific expert evidence of low epistemic reliability from two different legal cultures: common law and civil law. We develop the relationship between both groups of criteria to argue that the Daubert criteria may be applicable in civil law when dealing with clear cases. The freedom of proof, the right to evidence and due process are limitations that prevent a broad application of the exclusion of evidence in these cases.Downloads
References
ALCOCEBA, Juan (2018) Los estándares de cientificidad como criterio de admisibilidad de la prueba científica. Rev. Bras. de Direito Processual Penal, Porto Alegre, vol. 4, n. 1, pp. 215-242. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v4i1.120
ANDRÉS, Perfecto (2015) Tercero en discordia. Madrid: Trotta.
BACHMAIER, Lorena (2009) Dos modelos de prueba pericial penal en el derecho comparado: Estados Unidos de Norteamérica y Alemania. Jueces para la Demo- cracia, Madrid, n. 66, pp. 118-137.
BERSTEIN, David, (2008) Expert witnesses, adversarial bias, and the (partial) failure of the Daubert revolution. Iowa law review, Iowa, v. 93 , pp. 102-137.
BERGER, Margaret (2003) Expert testimony in criminal proceedings: questions Daubert does not answer, Seton Hall Law review, South Orange, vol. 33, pp. 1125-1140.
BINDER, Alberto (1999) Introducción al Derecho procesal penal. 2° edición. Buenos Aires: Ad-hoc.
CAFFERATA, José (1998) La prueba en el proceso penal. 3º edición. Buenos Aires: Ediciones Depalma.
CORDERO, Franco (2006) Procedura penal. Ottava edizione. Milano: Giuffrè.
DAMASKA, Mirjan (2015) El derecho probatorio a la deriva, (trad.) Joan Picó. Madrid, Barcelona, Buenos Aires, Sao Paulo: Marcial Pons.
DENBEAUX, Mark/ RISINGER, D. (2003) Kumho Tire and Expert Reliability: How the Question You Ask Gives the Answer You Get. Seton Hall Law Review, South Orange, vol. 34: Iss. 1, Article 2, pp. 15-75.
DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1988) Teoría general de la prueba judicial. Tomo II. Buenos Aires: Zavalia.
DUCE, Mauricio (2010): Admisibilidad de la prueba pericial en juicio orales: un modelo para armar en la jurisprudencia nacional. In: ACCATINO, Daniela (coord), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal. Santiago: Legalpublishing, pp. 45-86.
DWYER, Déirdre (2008) The judicial assessment of expert evidence. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511575136.
FAIGMAN, David (2001) The Tipping Point in the Law’s Use of Science: The Epidemic of Scientific Sophistication That Began with DNA Profiling and Toxic Torts. Brooklyn Law Review., Brooklyn, vol. 67, pp. 111-125.
FLETCHER, George/SHEPPARD, Steve (2005): American Law in a global context. Oxford: Oxford University Press.
FERRER, Jordi (2005): Prueba y verdad en el Derecho. 2º edición. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
FERRER, Jordi (2007): La valoración racional de la prueba. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
FERRER, Jordi (2010) La prueba es libertad, pero no tanto: una teoría de la prueba Cuasi-Benthamiana. In: ACCATINO, Daniela (coord), Formación y valoración de la prueba en el proceso penal. Santiago: Legalpublishing, pp. 3-19.
GARDNER, Thomas/ANDERSON, Terry (2013) Criminal Evidence. Wadswoth: Cengage Learning.
GASCÓN, Marina (2013) Prueba científica. Un mapa de retos. In: VÁZQUEZ, Carmen (ed.) Estándares de prueba y prueba científica. Madrid/Barcelona/Buenos Aires/Sao Paulo: Marcial Pons. pp. 181-201.
GIMENO, Vicente (2008) Manual de Derecho procesal penal. Madrid: Colex.
GÖBEL, Klaus (2013) Strafprozess. 8 Auflage. München:Verlag C.H. Beck.
HAACK, Susan (1997) Evidencia e investigación. Trad. María Ángeles Martínez García. Madrid: Tecnos.
HAACK, Susan (2003) Defending Science. New York: Prometheus Books.
HAACK, Susan (2014) Trial and error: two confusions in Daubert. In HAACK, Susan, Evidence matters. Cambridge University Press. New York. pp. 104-121. https://doi.org/10.1017/CBO9781139626866
INGRAM, Jefferson (2012) Criminal Evidence. 11th. Edition. Waltham: Elsevier. https://doi.org/10.4324/9781315721873
JAUCHEN, Eduardo (2006) Tratado de la prueba en materia penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni.
JIMENO, Mar (2013) El proceso penal en los sistemas del common law y civil law: los modelos acusatorios e inquisitivo en pleno siglo XXI. Justicia, Barcelona, Nº 2, pp. 201-304.
KINDHÄUSER, Urs (2006) Strafprozessrecht. Baden-Baden: Nomos.
KÜHNE, Hans-Heiner (2015) Strafprozessrecht. 9. Ausflage. Heilderberg: C.F. Müller.
MAIER, Julio (1996) Derecho procesal penal. 2° edición. T.III. Buenos Aires: Del Puerto.
MAY, Richard (1999) Criminal Evidence. London: Sweet & Maxwell.
MONTERO, Juan (2005) La prueba en el proceso civil. 4º edición. Madrid: Thomson/Civitas.
MONTÓN, Lidón (1999) La admisión y práctica de la prueba en el proceso penal. Madrid:Trivium.
MITTERMAIER, Karl Joseph Anton (2006) Tratado de la prueba en materia criminal. Trad. Primitivo González. Buenos Aires: Hammurabi.
MUÑOZ SABATÉ, Lluis (2016) La prueba de indicios en el proceso judicial. Madrid: Wolters Kluwer.
NIEVA, Jordi (2010): La valoración de la prueba. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
NDREU, Dije (2006) Keeping bad science out of the coutroom: why post-daubert courts are correct in excluding opinions based on animal studies from birth defects cases. Golden Gate University Law Review, San Francisco, vol. 36, pp. 459-488.
PETERS, Karl (1985) Strafprozess. 4 Auflage. Heilderberg: C.F. Müller Juristischer Verlag.
PICÓ, Joan (2008) El juez y la prueba. Barcelona: J. M. Bosch.
ROBERTS, Paul/ZUCKERMAN, Adrian (2010) Criminal evidence. Oxford: Oxford University Press.
ROXIN, Claus (2000) Derecho procesal penal. Trad. Gabriela Córdoba y Daniel Pastor. Buenos Aires: Editorial del Puerto.
SÁNCHEZ, Ana (2019) La prueba científica en la justicia penal. Valencia: Tirant lo Blanch.
SANDERS, Joseph (2003) The merits of the paternalistic justification for restriction on the admissibility of expert evidence. Seton Hall Law Review, South Orange, vol 33, p. 881-941.
SERRA DOMÍNGUEZ, Manuel (1969) Contribución al estudio de la prueba. In: Serra, Manuel, Estudios de Derecho procesal. Barcelona: Ediciones Ariel.
STEIN, Alex (2013): Foundations of Evidence Law. Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198257363.001.0001
STEIN, Friedrich (1990): El conocimiento privado del juez. Trad. Andrés de Oliva. 2º edición castellana. Madrid: Editorial Centro de Estudios Ramón Areces.
THAYER, James (1898) A preliminary Treatise on Evidence at the common law. Boston: Little, Brown and Company.
TARUFFO, Michele (2008) La prueba. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons.
TARUFFO, Michele (2009) La prueba de los hechos. 3º edición. Madrid: Trotta.
TARUFFO, Michele (2011) La motivación de la sentencia civil. Trad. Lorenzo Cordova. Madrid: Trotta.
TARUFFO, Michele (2013) La aplicación de estándares científicos a las ciencias sociales y forenses. In: VÁZQUEZ, Carmen (ed.) Estándares de prueba y prueba científica. Madrid/Barcelona/Buenos Aires/Sao Paulo: Marcial Pons.
VALENZUELA, Jonatan (2017) Los mitos de la prueba pericial en el proceso penal chileno. In: VALENZUELA, Jonatan. Hechos, pena y proceso. Santiago: Rubicón.
VÁZQUEZ, Carmen (2015) De la prueba científica a la prueba pericial. Madrid/Barcelona/Buenos Aires/Sao Paulo: Marcial Pons.
VEGA, Jaime (1993) Presunción de inocencia y prueba en el proceso penal. Madrid: La Ley.
VERA SÁNCHEZ, Juan Sebastián (2017) Naturaleza jurídica de la Fase Intermedia del proceso penal chileno. Un breve estudio a partir de elementos comparados, Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, N°49, pp. 141-184.
VERA SÁNCHEZ, Juan Sebastián (2018) Ciertas dudas que deja el fallo Daubert. Comentario al capítulo segundo de la monografía de Carmén Vázquez “De la prueba científica a la prueba pericial”. Anuario de Filosofía Jurídica y Social, Santiago, Nº 34, pp. 43-59.
VOLK, Klaus (2002) Strafprozessrecht. 3º Auflage. München: Verlag C.H.Beck.
Downloads
Published
Issue
Section
License
As of 2022, articles published in the RDPP are licensed under Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional. rticles published until 2021 adopted the Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.
How to Cite
