Editorial: Controle por pares e a função do revisor – premissas e orientações para uma avaliação consistente

Vinicius Gomes de Vasconcellos

doi:10.22197/rbdpp.v3i2.70

Autores

Vinicius Gomes de Vasconcellos USP/FICS - São Paulo/SP; IBRASPP - Porto Alegre/RS http://orcid.org/0000-0003-2020-5516

DOI:

https://doi.org/10.22197/rbdpp.v3i2.70

Palavras-chave:

Editorial, controle por pares, revisor, parecer, avaliação.

Resumo

Continuando com a análise das fases e dos papeis dos atores do processo editorial científico, este editorial pretende explorar as características fundamentais do “controle por pares” e, consequentemente, do revisor na produção do conhecimento em revistas científicas. Assim, pretende-se analisar a posição e a função do revisor no processo editorial científico para, então, assentar certas premissas importantes para sua atuação e indicar algumas orientações para fomentar o aprimoramento das avaliações realizadas. Para tanto, utilizar-se-á referencial bibliográfico específico e embasado em pesquisas empíricas sempre que possível, mas também percepções de experiência como autor, revisor e editor. Nesse sentido, o texto se estruturará em três partes: (I) definição e características do controle por pares; (II) premissas de atuação do revisor; e, (III) orientações para redação de pareceres consistentes.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Biografia do Autor

Vinicius Gomes de Vasconcellos, USP/FICS - São Paulo/SP; IBRASPP - Porto Alegre/RS

Doutorando em Direito pela Universidade de São Paulo (USP), com período de sanduíche (PDSE/Capes) na Universidad Complutense de Madrid (ESP). Mestre em Ciências Criminais pela Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul - PUCRS (2014), com bolsa integral CAPES. Pós-graduado em "Derechos fundamentales y garantías constitucionales en la Justicia Penal" pela Universidad de Castilla-La Mancha (ESP) (2013). Graduado em Ciências Jurídicas e Sociais pela PUCRS (2012), com a realização de pesquisas como bolsista de iniciação científica CNPQ (2009/2012). Pesquisador visitante no Max Planck Institute for Foreign and International Criminal Law (2014 e 2017). Editor-chefe da Revista Brasileira de Direito Processual Penal (RBDPP) e editor-assistente da Revista Brasileira de Ciências Criminais (RBCCRIM) (B1). Membro do Corpo de Pareceristas das Revistas de Estudos Criminais (B1); Direito da Cidade (A1); Direito, Estado e Sociedade (A1); Direito e Práxis (A1); além de diversas outras revistas científicas. Professor convidado (Pós-Graduação Lato Sensu) da FESP (PR), Unisinos (RS), ABDConst (RJ), FDV (ES) e IBCCRIM-Coimbra (SP). Professor de Direito Penal e Processual Penal das Faculdades Integradas Campos Salles (SP). ORCID: http://orcid.org/0000-0003-2020-5516. Produção disponível em: usp-br.academia.edu/ViniciusVasconcellos. ResearchGATE: https://www.researchgate.net/profile/Vinicius_Vasconcellos3. ResearcherID: http://www.researcherid.com/rid/H-6179-2016. PUBLONS: http://publons.com/a/1174099/

Referências

ALI, P.; WATSON, R. Peer review and the publication process. Nursing Open, vol. 3, n. 4, p. 193-202, 2016. https://doi.org/10.1002/nop2.51

ARAÚJO, Claudio G. S. Revisão por pares: um processo científico em constante aprimoramento. Arquivos Brasileiros de Cardiologia, São Paulo, v. 98, n. 2, p. e32-e35, fev. 2012. https://doi.org/10.1590/S0066-782X2012000200017

BAILEY, Charles; HAIR, Joe; HERMANSON, Dana; CRITTENDEN, Victoria. Marketing Academics' Perceptions of the Peer Review Process. Marketing Education Review, vol. 22, n. 3, p. 263-278, 2012. https://doi.org/10.2753/MER1052-8008220306

BEDEIAN, Arthur. The manuscript review process: the proper roles of authors, referees, and editors. Journal of Management Inquiry, vol. 12, n. 4, p. 331-338, 2003. https://doi.org/10.1177/1056492603258974

BIGGS, Mary. The impact of peer review on intellectual freedom. Library Trends, vol. 39, n. 1-2, p. 145-167, 1990.

CAMPANARIO, Juan Miguel. Have Referees Rejected Some of the Most-Cited Articles of All Times? Journal of the American Society for Information Science, vol. 47, n. 4, p. 302-310, 1996. https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-4571(199604)47:4<302::AID-ASI6>3.0.CO;2-0

CAMPANARIO, Juan Miguel. Peer review for journals as it stands today – part 1. Science Communication, vol. 19, n. 3, p. 181-211, 1998. https://doi.org/10.1177/1075547098019003002

CAPPARELLI, Bruna. Editorial: Sobre a exigência de um método de escrita de artigos científicos e de estudo do Direito Processual Penal. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, Porto Alegre, vol. 3, n. 1, p. 19-27, jan./abr. 2017. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v3i1.37

COMMONER, Barry. Peering at Peer Review. Hospital Practice, vol. 13, n. 11, p. 25-29, 1978. DOI: https://doi.org/10.1080/21548331.1978.11707427

CORONEL, Ruben; OPTHOF, Tobias. The role of the reviewer in editorial decision-making. Cardiovascular Research, vol. 43, n. 2, p. 261-264, 1999. https://doi.org/10.1016/S0008-6363(99)00177-7

DESLANDES, Suely F.; SILVA, Antônio A. M. Revisão por pares: crise de demanda ou mudança de valores?. Cadernos de Saúde Pública, Rio de Janeiro, v. 29, n. 3, p. 421-423, mar. 2013. https://doi.org/10.1590/S0102-311X2013000300001

FERREIRA, Manuel A. Como rever um artigo: o papel do revisor e um roteiro para novos revisores (comentário editorial). Revista Ibero-Americana de Estratégia, São Paulo, v. 13, n. 2, p. 1-9, abr./jun. 2014. https://doi.org/10.5585/riae.v13i2.2110

FERREIRA, Manuel A.; CANELA, Renata; PINTO, Cláudia F. O processo editorial nos periódicos e sugestões para a publicação. Revista de Gestão e Secretariado, São Paulo, v. 5, n. 2, p. 01-22, mai./ago. 2014. https://doi.org/10.7769/gesec.v5i2.307

FERREIRA, Manuel A.; PINTO, Cláudia F.; BELFORT, Ana C. O que é uma boa revisão de artigo em Administração? Revista Eletrônica de Estratégia & Negócios, v. 9, n. 2, p. 87-105, mai./ago. 2016. https://doi.org/10.19177/reen.v9e2201686-104

FISKE, Donald; FOGG, Louis. But the reviewers are making different criticisms of my paper! Diversity and uniqueness in reviewer comments. American Psychologist, vol. 45, n. 5, p. 591-598, 1990. https://doi.org/10.1037/0003-066x.45.5.591

GOODMAN, Steven; BERLIN Jesse; FLETCHER Suzanne; FLETCHER Robert. Manuscript quality before and after peer review and editing at Annals of Internal Medicine. Annals of Internal Medicine, vol. 121, p. 11-21, 1994. https://doi.org/10.7326/0003-4819-121-1-199407010-00003

HAACK, Susan. La evaluación por pares y la publicación: lecciones para abogados. DOXA – Cuadernos de Filosofía del Derecho, vol. 38, p. 15-40, 2015. https://doi.org/10.14198/DOXA2015.38.01

HAMES, Irene. Peer Review and Manuscript Management in Scientific Journals. Malden: Blackwell, 2007. https://doi.org/10.1002/9780470750803

HEDDLE, Nancy; NESS, Paul. Reviewing manuscripts: tips and responsibilities. Transfusion, vol. 49, p. 2265-2268, 2009. https://doi.org/10.1111/j.1537-2995.2009.02390.x

HOLLAND, Karen. Being a Journal Reviewer: Good Practice in Reviewing. In: HOLLAND, Karen; WATSON, Roger (eds.). Writing for Publication in Nursing and Healthcare. Hoboken: Wiley-Blackwell, 2012.

HOPPIN JR., Frederic. How I review an original scientific article. American Journal of Respiratory and Critical Care Medicine, vol. 166, n. 8, p. 1019-1023, 2002. https://doi.org/10.1164/rccm.200204-324oe

JENAL, S.; VITURI, D.; EZAÍAS, G.; SILVA, L.; CALIRI, M. O processo de revisão por pares: uma revisão integrativa de literatura. Acta paulista de enfermagem, São Paulo, v. 25, n. 5, p. 802-808, 2012 https://doi.org/10.1590/S0103-21002012000500024

LABAND, David; PIETTE, Michael. A citation analysis of the impact of blinded peer review. JAMA, vol. 272, n. 2, p. 147-149, 1994. https://doi.org/10.1001/jama.1994.03520020073020

LARSON, Bradley; CHUNG, Kevin. A systematic review of peer review for scientific manuscripts. HAND, vol. 7, p. 37-44, 2012. https://doi.org/10.1007/s11552-012-9392-6

LEBLECICI, Huseyin. The act of reviewing and being a reviewer. In: FROST; TAYLOR (Eds.). Rhythms of academic life. Thousand Oaks: Sage, 1996. p. 269-274. https://doi.org/10.4135/9781452231570.n27

LEE, Samuel S. How to be a great reviewer: an editor’s view. Liver International, vol. 28, n. 2, p. 158-159, 2008. https://doi.org/10.1111/j.1478-3231.2007.01656.x

LEOPOLD, Seth. Editorial: Peer Review and the Editorial Process – A Look Behind the Curtain. Clinical Orthopaedics and Related Research, vol. 473, n. 1, p. 1–3, 2015. https://doi.org/10.1007/s11999-014-4031-x

LEUNG, Daniel; LAW, Rob; KUCUKUSTA, Deniz; GUILLET, Basak D. How to review journal manuscripts: A lesson learnt from the world's excellent reviewers. Tourism Management Perspectives, vol. 10, p. 46–56, 2014. https://doi.org/10.1016/j.tmp.2014.01.003

LOCK, Stephen. A difficult balance. Editorial peer review in medicine. London: The Nuffield Provincial Hospitals Trust, 1985.

LUSHER, Audrey. Peer Review Process, Editorial Decisions, and Manuscript Resubmission: a reference for novice researchers. The Journal of the American Osteopathic Association, vol. 115, n. 9, p. 566-569, 2015. https://doi.org/10.7556/jaoa.2015.114

MARTÍNEZ, Gladys. La revisión por pares y la selección de artículos para publicación. Revista Colombiana de Psicología, vol. 21, n. 1, p. 27-35, jan.-jun. 2012.

PLATA-CAVIDES, Tatiana; CÓRDOBA-SALGADO, Oscar A.; TRZESNIAK, Piotr. Dictámenes en Revistas Científicas: lo que Necesitan los Editores y Autores, lo que Hacen los Evaluadores. Revista Colombiana de Psicología, vol. 21, n. 1, p. 37-55, jan.-jun. 2012.

PROVENZALE, James; STANLEY, Robert. A systematic guide to reviewing a manuscript. American Journal of Roentgenology, vol. 185, p. 848-854, 2005. https://doi.org/10.2214/AJR.05.0782

RAJPERT-DE MEYTS, E.; LOSITO, S.; CARRELL, D. Rewarding peer-review work: the Publons initiative. Andrology, vol. 4, p. 985–986, 2016. https://doi.org/10.1111/andr.12301

ROBERTS, Laura; COVERDALE, John; EDENHARDER, Kristin; LOUIE, Alan. How to Review a Manuscript: A "Down-to-Earth" Approach. Academic Psychiatry, vol. 28, n. 2, p. 81-87, 2004. https://doi.org/10.1176/appi.ap.28.2.81

ROSENFELD, Richard. How to review journal manuscripts. Otolaryngology–Head and Neck Surgery, vol. 142, p. 472-486, 2010. https://doi.org/10.1016/j.otohns.2010.02.010

SHATTELL, M.M.; CHINN, P.; THOMAS, S.; COWLING, W. Authors’ and editors’ perspectives on peer review quality in three scholarly nursing journals. Journal of Nursing Scholarship, vol. 42, n. 1, p. 58-65, 2010. https://doi.org/10.1111/j.1547-5069.2009.01331.x

SHIGAKI, Helena; PATRUS, Roberto. Revisão por pares e produtivismo acadêmico sob a ótica de avaliadores de artigos de periódicos em Administração. Revista Brasileira de Pós-graduação, Brasília, v.13, n. 31, p. 399-428, mai./ago. 2016. https://doi.org/10.21713/2358-2332.2016.v13.960

SILVA, Cláudio N.; MOREIRO-GONZALEZ, José A; MUELLER, Suzana P. M. A revisão por pares a partir da percepção dos editores: um estudo comparativo em revistas brasileiras, espanholas e mexicanas. Revista Digital de Biblioteconomia e Ciência da Informação, Campinas, SP, v. 14, n. 1, p. 126-143, fev. 2016. http://dx.doi.org/10.20396/rdbci.v14i1.8640579

SILVEIRA, Vladmir O.; SANCHES, Samyra H. F. N. Periódicos na área do Direito: o desafio da superação da cultura dos livros. Revista da Faculdade de Direito da UERJ, Rio de Janeiro, n. 30, p. 157-172, dez. 2016. http://dx.doi.org/10.12957/rfd.2016.17961

SMITH, David R. Will Publons Popularize the Scientific Peer-Review Process? BioScience, vol. 66, n. 4, p. 265-266, 2016. https://doi.org/10.1093/biosci/biw010

SNELL, Linda; SPENCER, John. Reviewers’ perceptions of peer review process for a medical journal. Medical Education, vol. 39, p. 90-97, 2005. https://doi.org/10.1111/j.1365-2929.2004.02026.x

SOLOMON, David. The Role of Peer Review for Scholarly Journals in the Information Age. Journal of Electronic Publishing, vol. 1, n. 1, p. 1-5, jan. 2007. https://doi.org/10.3998/3336451.0010.107

SPYNS, Peter; VIDAL, María-Esther. Scientific Peer Reviewing: Pratical hints and best practices. Heidelberg: Springer, 2015. https://doi.org/10.1007/978-3-319-25084-7

TRZESNIAK, Piotr. A estrutura editorial de um periódico científico. In: SABADINI; SAMPAIO; KOLLER (Orgs.). Publicar em psicologia: um enfoque para a revista científica. São Paulo: ABECiPsi, 2009. https://doi.org/10.13140/RG.2.1.2810.6965

VASCONCELLOS, Vinicius G. Editorial: a função do periódico científico e do editor para a produção do conhecimento no Direito e nas ciências criminais. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, Porto Alegre, vol. 3, n. 1, p. 9-17, jan./abr. 2017. https://doi.org/10.22197/rbdpp.v3i1.34

WARE, Mark. Peer review: benefits, perceptions and alternatives. London: Publishing Research Consortium, 2009. Disponível em: <http://publishingresearchconsortium.com/index.php/prc-documents/prc-research-projects/35-prc-summary-4-ware-final-1/file>. Acesso em: 28 mar. 2017.

WARE, Mark. Peer review survey 2015. London: Publishing Research Consortium, 2016. Disponível em: <http://publishingresearchconsortium.com/index.php/prc-documents/prc-research-projects/57-prc-peer-review-survey-2015/file>. Acesso em: 28 mar. 2017.

WERLANG, Elisabete. Revisão por pares: um estudo da gestão de avaliadores nas revistas científicas brasileiras. 2013. Dissertação (Mestrado em Ciência da Informação) – Centro de Ciências da Educação, Universidade Federal de Santa Catarina. https://doi.org/10.5007/31452

WICHERTS Jelte M. Peer Review Quality and Transparency of the Peer-Review Process in Open Access and Subscription Journals. PLOS ONE, vol. 11, n. 1, p. 1-19, 2016. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0147913

WINCK, J.C.; WEDZICHA, J.A.; FONSECA, J.A.; AZEVEDO, L.F. To publish or perish: how to review a manuscript. Revista Portuguesa de Pneumología, vol. 17, n. 2, p. 96-103, 2011. https://doi.org/10.1016/s2173-5115(11)70022-7